INTRODUCCIÓN
Los patrones de apego se organizan a lo largo de múltiples interacciones
diádicas entre los
niños y sus figuras de apego. Esas interacciones se internalizan como Modelos Operativos
Internos (MOI) que son
las representaciones mentales de apego que contienen tanto una representación de sí mismo y de
la figura de
apego, como de la interacción entre ambos. Los MOI sirven como estrategias de apego, pues
permiten a los niños
preveer la respuesta más probable de la madre o cuidador principal a sus iniciativas de apego.
Según lo descrito, podemos dividir los métodos de evaluación del apego en dos
grupos: los
métodos categoriales que evalúan los “modelos de apego” y los métodos dimensionales que evalúan
los “estilos de
apego”. Los métodos categoriales provienen de la tradición de la psicología clínica y adjudican
categorías de
apego. En los niños pequeños los métodos categoriales evalúan la conducta de apego, en la
infancia media,
adolescencia y edad adulta, se evalúan las respuestas verbales en entrevistas o los juegos
semiestructurados,
diseñados para obtener información del MOI. El segundo grupo engloba los métodos dimensionales,
en los que las
respuestas sirven para adjudicar una puntuación en unas escalas de apego determinadas. Este
grupo incluye los
cuestionarios de apego que provienen de la tradición de la psicología social, de la evaluación
en el ámbito de
la personalidad y especialmente del estudio de los estilos de apego romántico (1).
Los métodos observacionales de la conducta o de evaluación del discurso han
dado lugar a las
dos pruebas gold standards, la Strange Situation- SS o la Situación extraña (2),
que evalúa la conducta el apego en niños de 1 a 3 años sometidos a una situación experimental, y
la Adult
Attachment Interview -AAI o la Entrevista de Apego Adulto (3).
La controversia en el estudio de la evaluación del vínculo de apego gira en
torno a la
conveniencia de los métodos categoriales o dimensionales. Esta controversia remite al mismo
concepto de apego
pues, aunque tradicionalmente se asume que las personas tienen un patrón de apego predominante
que emerge
durante el desarrollo y permanece en la edad adulta, si no hay un cambio sustancial en el
entorno interpersonal,
hallazgos más recientes indican que este patrón dominante está matizado por cualidades de más de
un prototipo
(4). Además, conforme avanza el desarrollo se multiplican las oportunidades de
establecer
múltiples vínculos de apego (5). Niños de un año pueden exhibir diferentes
patrones de apego
con cada uno de los padres (6). Kobak (7) describe el apego
como un proceso
transaccional, en que los modelos internos operantes de apego interactúan dinámicamente con la
calidad de las
relaciones actuales. Esta variabilidad estaría mejor representada por los métodos dimensionales,
que ofrecen un
perfil con información de más de un estilo, habría un estilo predominante, de mayor puntuación,
y otros estilos
menos puntuados, pero también representados (8).
En relación con los propios métodos, análisis taxométricos recientes, tanto de
la SS (9) como de la AAI (10, 11)
sugirieren que las diferencias
entre los tipos de apego son más diferencias de grado y dimensionales, que categoriales (12).
El apego entonces se distribuiría en dos dimensiones (evitación y ansiedad) en lugar de caer
dentro de
categorías discretas. Entre las desventajas del modelo dimensional está que su interpretación
clínica es más
difícil, ya que en las dimensiones se pierde información ideográfica, pues no se ajustan como
las categorías a
una descripción unitaria.
Otra diferencia es la forma en que se obtienen los datos. En los métodos
categoriales, tanto
en los métodos de observación de la conducta como en los procedimientos basados en narrativas,
se pone a la
persona bajo un estrés moderado, con objeto de estimular y activar el sistema de apego. Así en
la SS, que fue el
primer procedimiento estandarizado diseñado para explorar el apego infantil y el de mayor
validación empírica
(2) , se pone al niño en un lugar nuevo para él, con una persona desconocida y
se lo somete a
separaciones breves de su figura de apego. En la AAI, se estimula a la persona a pensar en
situaciones concretas
con sus figuras de apego durante la infancia, describirlas en detalle y evaluarlas. En contra,
en los
cuestionarios se pide opiniones, recuerdos y valoraciones de las relaciones de apego, al
tratarse de métodos
autoadministrados tienen menos capacidad de activar el sistema de apego. Aunque remitan al mismo
constructo de
teoría del apego, la concordancia entre los métodos categoriales y los cuestionarios es todavía
baja (4).
Prueba del extensivo uso de los conceptos de la teoría del apego en ámbitos
clínicos,
académicos y sociales, del mayor uso de los métodos de evaluación y del creciente interés por
este paradigma en
culturas de habla española, en 1998 la International Attachment Networks (IAN) creó la
filial en España
de la asociación (IAN-E) para promover la difusión, formación y aplicación de la teoría del
apego entre los
profesionales. Desde entonces años se han creado filiales de IAN en 11 países de habla hispana.
En este artículo describiremos los métodos gold standard en la
evaluación del apego.
Dado que en la infancia media y la adolescencia todavía no existen medidas establecidas como
gold-standard
(13) añadiremos aquellas que permiten obtener importante información
clínica, así como
los cuestionarios más aceptados por sus propiedades psicométricas, validados al español y de uso
extensivo (Tabla 1).
Tabla 1
|
Métodos de observación |
|
Infant Strange Situation Procedure (SSP)
|
11-24 meses |
Situación experimental |
Ainsworth (2) |
Bien validada en numerosos estudios (14), en múltiples
poblaciones (15-16) y en diversas culturas
(17-18) |
Administración y codificación larga. Requiere laboratorio y personal, además
de videograbación. |
|
Attachment Q- sort (AQS)
|
1-3 años |
Observación del niño y cuidador en actividades diarias en el domicilio o en
la guardería |
Waters & Deane (20) |
Se usa en entornos naturales (14).
Existe una adaptación española en versión experimental (21).
Uso para medir programas de entrenamiento en disponibilidad emocional (23-24).
Validado en diversas culturas (25).
Entrenamiento no tan largo como en la SS |
No clasifica tipos de vínculos inseguros
Recopilación de datos muy larga (3 horas) |
|
Métodos representacionales |
|
Manchester Child Attachment Story Task
|
4-8 años |
Juego con muñecos |
Green (30) |
Aporta mucha información clínica en circunstancias particulares, como en
adopción. |
No buenas propiedades psicométricas |
|
Family and Friends interview
|
9 -16 años |
Entrevista semiestructurada de 27 preguntas |
Steele &Steele (33) |
Permite obtener buenos datos clínicos.
Obtiene información sobre padres, hermanos y compañeros. |
Propiedades psicométricas inadecuadas.
Administración y codificación larga. |
|
Adult attachment interview
|
Más de 16 años |
Entrevista semiestructurada de 20 preguntas de una hora de duración. |
Main, Kaplan & Cassidy (3) |
Buena validación en adultos (10,11,39) y
buena elección para adolescentes mayores (37).
Traducida al español (38). |
Entrenamiento excesivo (2 semanas).
Administración y codificación larga. |
|
Child attachment interview (CAI)
|
7-13 años |
Entrevista semiestructurada de15 preguntas de 20-80 minutos de duración.
|
Shmueli-Goetz (42) |
La entrevista mejor validada de apego en niñez media y adolescencia (43)
El formato permite obtener datos clínicos valiosos. |
Administración y tiempo de codificación prolongados.
Confiabilidad entre evaluadores es inadecuada en la mayoría de los estudios.
|
|
Dibujos |
5-7 años. Familia kinética
7- 9- años. Dibujo de la familia |
Dibujo de la familia |
Madigan (48)
Fury (47) |
Permite obtener buenos datos clínicos. |
Administración y tiempo de codificación prolongada.
Difícil confiabilidad para la codificación |
|
Métodos de Observación de las interacciones |
|
CARE-Index |
Versión niños: hasta 15 meses
Versiones prescolares: 15 meses-3 años |
3 minutos de interacción padre-hijo en cualquier setting (casa, clínica o
laboratorio) |
Crittenden (51) |
La obtención de datos es breve (3-5 min) y el tiempo de puntuación moderado
(15-20 minutos).
Bajo coste, requiere equipo de videograbación. |
Entrenamiento excesivo (8 días) y controles continuos de confiabilidad.
No mide patrones de apego, sino características diádicas asociadas al apego |
|
Cuestionarios |
|
Postpartum Bonding Instrument
|
Durante embarazo hasta 2 años de vida |
25 ítems calificados por la madre en una escala de 0 a 5. |
Brockington (59) |
Se administra en 80 segundos.
De libre acceso
Traducida y validada al español (61) |
No obtiene resultados de estilos de apego propiamente dicho. |
|
Inventory of Parent and Peer Attachment R (IPPAR-R)
|
12-19 años |
75 items (25 cada padre y 25 para compañeros) |
Armsden y Greenberg (61) |
Estudiado en una amplia variedad de muestras y países (25,27)
Pruebas de consistencia interna y de hipótesis adecuadas (64)
Recoge información del vínculo con iguales.
Traducida y validada al español (62) |
No obtiene resultados de estilos de apego propiamente dicho.
Validez estructural inadecuada. |
|
Parental Bonding Instrument (PBI)
|
16 años en adelante |
25 items al padre y 25 a la madre |
Parker,Tupling y Bn (63) |
Muy estudiado en población con algún tipo de trastorno mental (57).
Evalúa la parentalidad del padre y la madre de forma independiente
De libre acceso.
Adaptada al español (64) |
Evalúa la percepción de la conducta de los padres en dos ejes
(sobreprotección y afecto), pero no la
propia cognición y conducta en relaciona al apego. |
|
Cuestionario de Modelos Internos de Relación-reducido (CamiR-r) |
14-19 años |
32 ítems |
Balluerka& Lacasa (58)
Lacasa (65) |
Obtiene puntuaciones dimensionales, que se pueden estimar en forma
categorial.
De libre acceso
Original en español |
Insuficiente validación externa |
MÉTODOS REPRESENTACIONALES
Historias incompletas (Narrative Story Stems)
Las historias incompletas o las tareas de completamiento de historias son
particularmente
útiles para cubrir la brecha de evaluaciones que queda entre las observaciones de la SS en
niños muy pequeños
y las entrevistas formales con adolescentes, es decir en la infancia media ya que a
estas edades no
existe ninguna prueba gold standard (13) y ninguna prueba ha
demostrado evidencia de
buenas propiedades psicométricas (26). Surgen varias cuestiones al
respecto, la primera es
si la falta de validez estructural refleja problemas de los propios métodos o si los
constructos que se
proponen medir no reflejan la fenomenología del apego en estas edades. La dificultad de la
medición fiable del
apego en la infancia media y adolescencia puede deberse a que las representaciones mentales
son relativamente
fluidas y las habilidades cognitivas y socioemocionales son difíciles de capturar (27). Por
esta razón es más fructífero preguntarse qué aspecto del apego es más interesante evaluar,
más que buscar una
categoría o dimensión concreta. La comprensión de los diferentes aspectos del apego durante
el desarrollo,
junto al papel de interacciones sociales más complejas ofrecen mayor potencial para llevar a
cabo tratamientos
más innovadores. Por esta razón, las pruebas de historias incompletas son muy útiles, ya que
ofrecen mucho
material clínico. Se trata de técnicas de juego semi-proyectivas que se usan entre los 3-11
años y consisten
en la presentación, por medio de una familia de muñecos, de una serie de historias
incompletas para que el
niño las acabe (28). El entrevistador desarrollará el escenario
inicialmente (raíces de la
historia) hasta que el niño se interese y se involucre. En un momento determinado, le da pie
al niño a que
continúe la historia (the stem o el tallo): “Cuéntame y muéstrame qué es lo que pasa
ahora”. Las
historias incompletas pueden usarse en una variedad de sitios, grabarse y transcribirse
posteriormente. Las
historias se extraen de protocolos estandarizados, diseñados para activar el sistema de
apego al poner al niño
ante diversas situaciones de temor, separación, reencuentro y relaciones familiares. La
noción subyacente a
estos métodos es que las representaciones mentales inferidas, obtenidas a través de esas
historias,
proporcionarían una representación precisa de los MOI de los niños. Las representaciones de
apego de los niños
se infieren de sus expresiones verbales y respuestas no verbales, aplicando sistemas de
codificación
específicos para varias dimensiones de comportamiento, contenido y estilo narrativos. Luego
se combinan las
puntuaciones en las escalas de codificación para obtener una clasificación de los patrones
de apego (A:
evitativo inseguro; B: seguro; C: ambivalente inseguro; y D: desorganizado). La guía NICE
(29) recomienda el uso del Manchester Child Attachment Story Task
(MCAST) para edades
entre 4-8 años (30) por su buena confiabilidad entre evaluadores y la
estabilidad de
patrones de apego a lo largo del tiempo. La técnica provee una buena entrada al mundo
representacional interno
de apego de los niños (no lo que hacen, sino cómo piensan acerca de lo que hacen), además,
ofrece potencial
para detectar las pérdidas no resueltas y el trauma. Una fortaleza es que obtiene material
muy rico en
circunstancias particulares como es el caso de los niños adoptados.
En los chicos inseguros el nivel de estrés es suficiente para evidenciar
lo que Bowlby
definió como exclusión defensiva (defensive exclusion). Mediante la exclusión
defensiva la persona, de
forma deliberada o inconsciente, distorsiona u omite información que, si fuera
psicológicamente asequible,
ocasionaría un sufrimiento difícil de tolerar (31). La exclusión
defensiva toma la forma de
“desactivación” parcial del sistema de apego, por ejemplo, disminuyendo la intensidad
emocional de una
determinada información relacionada con el apego desviando su atención hacia un tipo de
actividades que nada
tiene que ver con el problema. También puede manifestar “desconexión cognitiva”; que
consiste en escindir los
sentimientos intensos de su fuente. El niño entonces muestra emociones fuertes como miedo o
ira, pero
desvinculados de la causa del problema. Una tercera forma de defensa sería “el sistema
segregado” que consiste
en un intento de excluir de la conciencia el recuerdo de las experiencias traumáticas.
Cuando se rompe dicha
segregación, el niño exhibe síntomas de trastorno de estrés postraumático, como evitación
conductual e
intensos sentimientos de miedo. La evitación se infiere, por ejemplo, cuando el chico se
aleja del lugar de
juego o pone a su muñeco a dormir. Los desbordamientos emocionales se observan en el juego,
por ejemplo, en
forma de “fantasías catastróficas”. En el apego B, la exclusión defensiva es menos
pronunciada y la mente está
más dispuesta a integrar, más que a distorsionar la información cognitiva y afectivamente.
Aquí sobresale la
coherencia narrativa mientras que el tipo C y A se observan varias formas de incoherencia
narrativa.
The Friends and Family Interview
La infancia media es la edad menos estudiada desde el punto de vista
del apego por todos
los desafíos que presenta. A esta edad y en la adolescencia temprana la investigación
sobre el desarrollo de
los esquemas cognitivos sugiere que están todavía en desarrollo e influenciados por
nuevas experiencias.
Solo más tarde, en la adolescencia, estos esquemas cristalizan y condicionan las
respuestas de los
individuos a las señales de contexto (32).
Los adolescentes desarrollan habilidades metacognitivas para comprobar
sus propios
estados mentales, y para reconocer los aspectos positivos y negativos de las relaciones
con los padres.
Además, las relaciones con otros fuera de la familia son mucho más importantes. Debido a
estos cambios, la
niñez media y la adolescencia se podrían considerar como un periodo de transformación
potencial del nivel de
representaciones mentales.
La Friends and family Interview -FFI o Entrevista de los Amigos
y la Familia (33) es una entrevista semi-estructurada que evalúa las
representaciones del apego en niños
y adolescentes entre 9-16 años. Se pregunta sobre el punto de vista del joven a partir
de episodios
concretos. Además, se centra no sólo en las relaciones del entrevistado con sus padres,
sino también con sus
amigos y hermanos y considera la representación acerca de uno mismo (34). Al igual que el
AAI, la FFI está basada en el estilo del discurso más que en los contenidos positivos o
negativos y captura
las diferencias individuales en las representaciones del apego. Se centra en las máximas
narrativas de Grice
(35) sobre un diálogo cooperativo, para evaluar la coherencia del
discurso que se resume
así:
-
Calidad: ser sincero y evidenciar lo que se dice (este
principio no se cumple
cuando la persona está siendo imprecisa, o muestra contradicciones lógicas,
con oscilaciones rápidas
de puntos de vista).
-
Cantidad: Conciso y aún completo (este principio no se
cumple cuando la persona da
más información de la que se necesita).
-
Relevancia: relevante al tema que se está tratando (este
principio no se cumple
cuando la persona pierde el hilo, introduce experiencias personales o salta
del pasado al presente).
-
Forma: Ser claro y ordenado (en general no se cumple
cuando la persona utiliza
jerga, muletillas, frases seguidas sin nexo).
La FFI consta de 26 preguntas y la puntuación de cada pregunta oscila
entre 0 (no hay
evidencia) y 3 (marcada evidencia). La puntuación de las preguntas permite evaluar las 6
subescalas
(Coherencia, Metacognición o Función Reflexiva, Evidencia de disponibilidad de una base
segura, Evidencia de
autoestima, Relaciones con los pares y Ansiedades y defensas) y obtener una
clasificación final de la
función reflexiva. Las puntuaciones oscilan entre 0 y 3 (33). Es
interesante señalar que
la subescala de Función reflexiva tiene en cuenta los siguientes aspectos (36):
-
Perspectiva del desarrollo: evalúa la capacidad del
entrevistado de tener una
perspectiva mental y emocional de ciclo vital, es decir, si es capaz de
contrastar los pensamientos y
sentimientos que tiene en la actualidad sobre las relaciones importantes de
su vida o la visión de sí
mismo actuales con las que tenía en el pasado.
-
Si expresa la importancia del apego, es decir, si es capaz
o no de reconocer su
dependencia de sus figuras de apego en el pasado, presente o futuro.
-
Teoría de la mente, en qué medida asume la perspectiva
mental y emocional de los
otros como la madre, el padre u otra figura.
-
Diversidad de sentimientos: la habilidad de comprender los
diferentes
sentimientos, positivos y negativos hacia sus figuras significativas y hacia
sí mismo.
Entrevista del apego adulto (Adult Attachment Interview-Aai)
Incluimos la AAI (3) o Entrevista del Apego Adulto ya
que, aunque se
aplica fundamentalmente en adultos, puede aplicarse también a partir de los 15 años (37) y
está traducida al español (38). Tiene una gran relevancia al tratarse de
la prueba gold
standard en adultos (10,11,39), y ha servido
para el desarrollo de otros procedimientos.
La AAI es una entrevista semi-estructurada creada para evocar
pensamientos, sentimientos y
recuerdos sobre experiencias tempranas de apego y evaluar el estado mental del individuo
respecto del apego.
El período de tiempo que se califica es desde la temprana infancia hasta los 14 años. El
protocolo dura unos
45-70 minutos. Se entrevista al adulto sobre su visión general de las relaciones con cada
padre o figura de
apego. Se le piden 5 adjetivos que describan sus relaciones con cada uno de sus padres
durante la infancia y
después recuerdos concretos que sustenten dichos adjetivos. Se les pregunta si se sintieron
más cercanos a
alguno de sus padres y porqué, si se sintieron alguna vez rechazados, si sus padres fueron
amenazantes, y la
razón de este comportamiento por parte de sus padres. También se les pregunta por cada una
de las pérdidas
importantes. Se presta especial atención a las contradicciones, o a los fallos e
incoherencias que pueda tener
el entrevistado cuando se le piden recuerdos concretos que ejemplifiquen sus afirmaciones
(3).
El sistema de codificación requiere que se graben las entrevistas y se
transcriban
literalmente. La evaluación no se basa tanto en el contenido de los sucesos vitales
relatados, como en la
forma de narrarlos. Mary Main se basó en las máximas de Grice señaladas anteriormente (35).
En menor medida, se valoran cinco escalas de conductas parentales referidas a la infancia:
conducta parental
amorosa, conducta parental de rechazo, de negligencia, envolvente/inversión de roles y
presión para el logro.
Cada una de estas escalas se evalúan para el padre y la madre separadamente. La valoración
de las probables
experiencias narradas, se hacen sobre la transcripción completa, teniendo en cuenta el
discurso como un todo,
no sobre la respuesta de la persona a una pregunta del entrevistador en particular, por
ejemplo, una
afirmación de que el padre no era rechazante puede ser contradicha durante la entrevista.
Los estados de la mente en relación al apego son:
-
Seguro (F): Manifiesta libertad para explorar pensamientos y
sentimientos durante la
entrevista, lo que se traduce en una alta coherencia de su discurso (cumple las
4 máximas de Grice). Es
consciente de las experiencias con los padres y el efecto de estas experiencias
en el estado presente
del paciente, es decir cómo han influido en su desarrollo. La entrevista es
abierta, directa y
cooperativa incluso cuando los recuerdos son difíciles de compartir.
-
Descartante del apego (Ds- Dismissing): Se asocia con
narrativas sucintas,
respuestas breves y silencios que justifican por falta de memoria, de manera que
producen la impresión
de ocultar consciente o inconscientemente información sobre sus experiencias de
apego. No cumplen con la
máxima de calidad de Grice. Minimiza la importancia del apego en sus relaciones
actuales y pasadas y se
ven a sí mismos como autosuficientes.
-
Preocupado (E): El relato denota confusión, el discurso
abundante y con oscilaciones
entre experiencias pasadas y presentes, expresa una alta emocionalidad. A veces
son incapaces de
establecer una caracterización consistente de la figura de apego y oscilan entre
evaluaciones positivas
y negativas. Con frecuencia expresan enfado con sus figuras de apego infantiles,
enfado que persiste en
la actualidad. En general su lenguaje parce confuso, poco claro y vago. Pueden
perder el hilo en
detalles irrelevantes. No cumplirían con la máxima de cantidad, relevancia y
forma de Grice.
-
Desorganizados/desorientados (Ud): desorganización y/o
desorientación del
pensamiento o del discurso. Muestran lapsus importantes en el razonamiento o en
el discurso durante la
narración de eventos traumáticos y pérdidas. Hay que señalar que esta es una
dimensión complementaria,
de forma que primero se clasifican los 3 patrones principales y en una segunda
vuelta que se clasifican
como organizados o desorganizados. De forma por ejemplo que sería Descartante -
Desorganizado.
En una revisión de 10.000 AAI en población general (40)
se observaron
un 50% de patrones seguros, 24% descartantes, 11% preocupados y 15% desorganizados. Cuando
sólo se
consideraron los patrones organizados, los porcentajes fueron 58% (F), 28% (Ds), 15% (E). En
poblaciones
clínicas los porcentajes de apego desorganizado aumentan, se encontraron un 21% seguros, 23%
descartantes, 13%
preocupados y 43% desorganizados. Al considerar sólo los patrones organizados, los
porcentajes en población
clínica fueron 27% (F), 37% (Ds), 37% (E) El apego desorganizado llega al 80% en poblaciones
maltratadas (41).
Child Attachment Interview (CAI)
En el intento de adaptar la AAI al desarrollo del niño para poder
diferenciar las
limitaciones propias del desarrollo expresado a través de una narrativa empobrecida, de
lo que es una
estrategia evitativa, se desarrolló la Child Attachment Interview- CAI (42,43). Tiene las mejores propiedades
psicométricas de entrevistas y medidas proyectivas de
la infancia media (26, 44, 45).
Todavía no está
validada al español. Las investigaciones sugieren que la entrevista funciona con niños
de 7 a 13 años.
Es una entrevista semiestructurada de 19 preguntas basadas en el AAI
que incluye
preguntas sobre las experiencias de los niños con los recuerdos y las percepciones de
sus cuidadores en
situaciones en las que se presupone que el sistema de apego está activado (por ejemplo,
malestar emocional,
enfermedad, lesión, separación). Al igual que con otras entrevistas, se graba en vídeo
para su codificación.
Debido a la limitada capacidad de atención de los niños, la entrevista es más corta,
además se centra en
eventos o episodios recientes en lugar de experiencias de apego tempranas. Por ultimo,
incluye preguntas
relacionadas con conflictos, autoestima y autoconcepto que son muy relevantes a esta
edad.
Dibujos
Entre los 5 y los 9 años los dibujos son una herramienta muy útil en la
consulta clínica,
tanto para establecer contacto con el niño, como para observar algunos rasgos de su
funcionamiento y del
ambiente tal como lo percibe. Kaplan & Main (46) fueron los primeros
que sugirieron que
los dibujos de los niños podían ser una forma de apreciar las representaciones de apego.
Estudiaron las
características de los dibujos de la familia en niños de 5 a 7 años y propusieron una serie
de indicadores.
Posteriormente Fury, Carlson y Sroufe (47) aplicaron dichos indicadores
gráficos y los
ampliaron, estableciendo nuevos indicadores específicos e indicadores globales en los
diferentes patrones de
apego. Fury utiliza la consigna habitual del dibujo de la Familia: ‘Dibuja tu familia’;
mientras que Madigan
utiliza la consigna de la Familia Kinética: ‘Dibuja tu familia haciendo algo’. Los
resultados del estudio de
Madigan dieron como resultado las siguientes escalas en función de los prototipos de apego
(48).
Tabla 3 Escalas en función de los prototipos de apego.
|
Escala |
Descripción |
Prototipo de apego |
|
Vitalidad / Creatividad |
Investidura emocional en los dibujos reflejada en el embellecimiento de
los detalles y creatividad
|
Seguro |
|
Orgullo familiar |
Características generales del dibujo muestran que el niño siente que
pertenece a un grupo familiar
y se siente feliz de pertenecer a él. Expresiones de afecto positivo en las
caras, colores vivos,
dinámico |
Seguro |
|
Vulnerabilidad |
Vulnerabilidad reflejada también en las distorsiones de las medidas, la
colocación de las figuras
en la página y exageración de las partes del cuerpo. |
Resistente |
|
Rol invertido |
Sugerencia de rol invertido que se deduce de las relaciones de tamaño o
roles adjudicados a las
figuras dibujadas. |
Resistente |
|
Distancia emocional |
Soledad reflejada en expresiones de ira disfrazada de cólera-ira-furia,
afecto neutral o negativo,
distancia entre la madre y el niño. |
Evitativo |
|
Tensión / Cólera |
Tensión o ira inferidas de figuras que aparecen constreñidas, cerradas,
sin color o detalles,
aparentemente poco cuidadas o garabateadas o tachadas. |
Evitativo |
|
Patología general |
El grado de negatividad basado en aquellos elementos que reflejan en
general una mala
organización, figuras incompletas, uso del color o detalles. |
Inseguro |
Los datos de los estudios realizados hasta ahora sugieren que la
validación de estas
medidas es todavía incompleta, dado que el nivel de abstracción necesario para la expresión
de una
representación de apego, el nivel cognitivo y de lenguaje puede influir en la calidad de sus
dibujos, por
tanto, no conviene tomar estos indicadores como medidas absolutas de los estilos de apego
(49).
MÉTODOS DE OBSERVACIÓN DE LAS INTERACCIÓNES DIÁDICAS
Care-index
El niño con una conducta de apego seguro en la SS, tiene experiencias
interactivas de una
madre sensible que acoge su ansiedad y temor y es capaz de calmarle, además confía en que no
se marchará de
forma inesperada. Estas experiencias generan una confianza básica en su figura de apego. La
sensibilidad de la
madre es fundamental para entender las señales del niño y tranquilizarle y tienen un impacto
positivo en el
patrón de apego del bebé (50).
Patricia Crittenden desarrolló el CARE-Index (51) bajo la
dirección de Mary Ainsworth junto a la asistencia de John Bowlby. Se basa en el modelo
dinámico-madurativo que
ella desarrolló (Dynamic-Maturation Model-DMM) (52) para poder
distinguir si la
conducta de apego en niños maltratados correspondía a vínculos de apego desorganizados, o
más bien se trataba
de niños organizados que respondían a una amenaza extrema (53). Bajo esta
mirada, los
patrones de apego se entienden como estrategias organizadas para maximizar la autoprotección
bajo peligro y
amenazas. Esta técnica, a diferencia de la situación extraña, ofrece más información de la
contribución de los
padres en las estrategias de los niños. Por esta razón, cobra gran importancia pues permite
planificar mejor
las intervenciones. Como la técnica está destinada a evaluar la interacción, la conducta de
cada uno se
codifica desde la perspectiva del otro. Se ha validado en diferentes culturas y se ha usado
con gran variedad
de muestras, incluyendo madres abusivas o con trastorno mental (14).
Se trata de un método para valorar la sincronía de la diada, esto es, el
baile interactivo
entre el padre y el niño o la calidad de la interacción. Esta valoración permite detectar el
riesgo de las
relaciones y en el desarrollo, así como ofrecer una guía de intervención y valorar las
consecuencias de las
intervenciones. Tiene dos versiones, la de niños hasta los 15 meses y la versión
preescolares de 16-48 meses.
El sistema de codificación se centra en 7 aspectos de la conducta del
adulto y del niño,
cuatro evalúan afecto (expresión facial, expresión vocal, contacto corporal y posición,
expresión del afecto)
y tres evalúan la cognición, entendida como orden temporal y contingencias interpersonales
(toma de turnos,
control de la actividad y desarrollo apropiado de la actividad). Cada aspecto se evalúa
separadamente para el
adulto y el niño. Se generan tres escalas para el adulto (sensibilidad, control y falta de
respuesta) y 4
escalas para el niño hasta los 15 meses: cooperación, compulsividad, dificultad y pasividad
para el niño, y 4
escalas para el niño en edad preescolar: cooperación, compulsividad, amenaza y conducta
coercitiva de desarme
(disarming coercive conduct) (51). El CARE-Index incorpora
el concepto de
reparación de Tronick (54), que sería la habilidad de la diada para
reparar rupturas de la
interacción.
La codificación se centra en los estados y procesos por el que el adulto y
el niño crean
una sincronía diádica, contingencias cognitivas (respuesta a las señales del otro) y
sintonización afectiva
(la habilidad de la madre de captar y reflejar los sentimientos del niño).
Cuestionarios
A diferencia de los métodos categoriales, los cuestionarios evalúan los
estilos de apego de
forma dimensional, de manera que el resultado de un cuestionario es un perfil de puntuaciones de
las variables
de apego, lo que recoge mejor la naturaleza del fenómeno (8). La persona
evalúa sus
cogniciones sobre sus relaciones de apego. Además, los cuestionarios son más sencillos y rápidos
de aplicar, lo
que los hace más útiles en la práctica clínica y la investigación, ya que permite recoger mejor
la covariación
con otras medidas. Como desventaja hay que señalar que los cuestionarios no recogen tan
rigurosamente la
naturaleza del apego en comparación con las entrevistas que permiten una comprensión clínica más
profunda (8). Mientras que el AAI se centra en aspectos menos conscientes de
los modelos
representacionales de apego, los cuestionarios evalúan aspectos más conscientes, incluyendo
actitudes,
sentimientos y conductas referidos a relaciones íntimas específicas (55). La
principal
dificultad con los cuestionarios es la escasez de cuestionarios de apego para adolescentes
validados en
población española. A continuación, presentamos 2 cuestionarios que tienen buenas cualidades
psicométricas según
revisiones sistemáticas recientes (26,56) el Postpartum
Bonding
Questionaire y el Inventory of Parent and Peer Attachment (IPPA), y dos
cuestionarios más: el
Parental Bonding instrument por su extensivo uso en población con trastorno mental (57) y el CamiR-r (58) por la capacidad que tiene de
obtener también una
estimación categorial del vínculo de apego.
Postpartum Bonding Questionnaire
Dentro de las medidas auto-aplicadas del apego parento-filial durante el
embarazo y los
dos primeros años de vida destaca el Postpartum Bonding Questionnaire -PBQ o Test del
Vínculo en el
Postparto (59) como el de mejores propiedades psicométricas (56) . El
PBQ tiene 25 afirmaciones, cada una seguida de seis respuestas alternativas que van desde
“siempre” a “nunca”.
Respuestas positivas como “Me gusta jugar con mi bebé”, se puntúan desde cero (siempre) a 5
(nunca).
Respuestas negativas, como “Yo tengo miedo de mi bebé “, se puntúan de 5 (siempre) a cero
(nunca). Las
puntuaciones se suman para cada factor, una puntuación alta indica patología. Los resultados
no aparecen
dentro de las categorías del apego, sino dentro de la calidad de las relaciones tempranas
madre-hijo o vínculo
emocional (bonding) que son: trastorno leve (madres experimentan retraso en el
inicio, ambivalencia o
pérdida de la respuesta emocional materna al bebé); ansiedad centrada en el bebé; ira
patológica; amenaza de
rechazo; rechazo establecido. El instrumento ha sido validado al español (60).
Tabla 4 Cualidades psicométricas de los cuestionarios de apego validados en español
|
Cuestionario |
Fiabilidad (reliability)
(Test-retest. Alfa de Crombach) |
Nº de ítems |
Validez convergente (Consistencia interna) |
Versión española |
|
Postpartum Bonding Instrument
|
α= 0.90 para el factor general (PBQ score total)
α= 0.56-0.85 para los primaros 4 factores |
25 ítems calificados por la madre |
Alta correlación entre los factores= 0,43- 0,67 en la muestra total |
García-Esteve (60) |
|
Inventory of Parent and Peer Attachment- R (IPPAR-R)
|
Escala de madre: α=0,87
Escala del padre. α=0,89
Escala de los iguales α=0,92 |
75 ítems |
Escala madre 0.96
Escala padre 0.96
Escala de los iguales 0.96 |
Delgado (62) |
|
Parental Bonding Intrument
|
Afecto/rechazo.
Madre α= 0,76;
Padre α=0,82
Sobreprotección /estimulo de autonomía.
Madre, α= 0,70; Padre, α=0,72 |
50 ítems: 25 del padre
25 ítems de la madre |
No accesible |
Ballus- Creus (64) |
|
Cuestionario de Modelos Internos de Relación- reducido- CamiR-r |
Seguridad. α= 0,70
Interferencia. α=0,57
Autosuficiencia. α= 0,64
Traumatismo infantil. α=0,77 |
32 ítems |
Seguridad. α= 0,85
Interferencia. α=0,60
Autosuficiencia. α= 0,60
Traumatismo infantil. α=0,80 |
Balluerka-Lacasa (58) |
Inventory of Parent and Peer Attachment
El Inventory of Parent and Peer Attachment - IPPA o Inventario de
Apego con Padres
y Pares (IPPA) de Armsden y Greenberg (61) está diseñado específicamente
para adolescentes
(12-19 años). Evalúa las relaciones del adolescente con sus progenitores y compañeros, en
particular el grado
en que estas figuras pueden servir como fuente de seguridad psicológica. Ha demostrado una
validez de
constructo adecuada en un número relativamente grande de estudios en comparación con otros
cuestionarios (26). El cuestionario original proporciona una estimación
de los tres estilos de apego, a
partir de la evaluación de tres grandes dimensiones:
-
Confianza: comprensión parental, respeto, confianza mutua y
confianza hacia los
compañeros.
-
Comunicación: calidad de la comunicación verbal con los padres
y calidad percibida
de la comunicación.
-
Alienación: sentimientos de alienación y aislamiento hacia los
padres - alienación
de los amigos, pero con el reconocimiento de su necesidad de cercanía.
La validez al español muestra evidencias a favor de la solidez de la
estructura de esta
medida y consigue replicar fielmente la estructura teórica original (62).
Buenas
características psicométricas. Tabla 4.
Parental Bonding Instrument
El Parental Bonding Instrument- PBI (63) o el
Instrumento de
vinculación parental, evalúa el vínculo de apego a partir de dos dimensiones: Afecto/cuidado
y sobreprotección
de los padres. Posee buenas cualidades psicométricas (tabla 4) y está
validado al español
con buenos resultados (64). El PBI es un instrumento muy válido para
evaluar la percepción
del adolescente en relación con el apego, tanto en población sana como en población con
algún tipo de
trastorno mental (57). En este instrumento se pregunta al adolescente por
el recuerdo que
tiene sobre las relaciones con su padre y con su madre durante la infancia. Está formado por
25 ítems
referidos al padre y otros 25 referidos a la madre, que se agrupan en dos dimensiones:
Afecto versus Rechazo y
Sobreprotección versus estimulación de la Autonomía. Combinando estas dos dimensiones se
construye la
siguiente tipología (ver Figura 1): vínculo óptimo (baja sobreprotección y
alto cariño),
carencia de vínculo (baja sobreprotección y poco afecto), vínculo constreñido (alta
sobreprotección y alto
cariño) y control frío (alta sobreprotección sin cariño).
Figura 1 Tipología vinculo en escala Parent Bonding Instrument.
Adaptado de Parker, Tupling y Bn (1979).
Cuestionario de Modelos Internos de Relación - Reducido (CAMIR-R)
El CamiR-r (Cuestionario de Modelos Internos de Relación- reducido) es un
cuestionario que
mide las representaciones de apego y la concepción del funcionamiento familiar. Fue validado en
adolescentes de
14 a 19 años (58,65). Consta de 32 ítems que el
participante responde en
una escala tipo likert de 5 puntos y se responde en 15-20 minutos. Tiene adecuadas
propiedades
psicométricas (tabla 4). La estructura interna del cuestionario consta de 7
dimensiones o
escalas que explican, en conjunto, el 52,97% de la varianza total, cinco de ellas referidas a
las
representaciones del apego (Seguridad: Disponibilidad y apoyo de las figuras de apego.,
Interferencia de los
padres, Preocupación familiar, Autosuficiencia y rencor contra los padres y Traumatismo
infantil) y dos a la
estructura familiar (Valor de la autoridad de los padres y Permisividad parental). De las
escalas de apego, la
primera evalúa el apego seguro y las demás diferentes dimensiones del apego inseguro. El
cuestionario permite
obtener puntuaciones dimensionales de las diferentes escalas, pero también se puede obtener la
estimación
categorial del estilo de apego de la persona, a partir de la aplicación del concepto de
estrategia primaria y
secundaria de apego de Mary Main. Las personas nacemos con la predisposición primaria a
vincularnos de manera
segura con una figura de apego, de forma que cuando esta estrategia primaria no es eficaz para
recuperar el
contacto con la figura de apego y recuperar la homeostasis, se activa la estrategia secundaria
que tiene dos
polos, el apego preocupado o el evitativo. En el CamiR-r esto se aplica evaluando en primer
lugar la escala de
seguridad (estrategia primaria), si es alta se considera que el apego es seguro, si es baja, se
infiere que es
inseguro y entonces se avalúa que tipo de inseguridad (escalas inseguras). Tabla
4
